Des militants de l’ONG Greenpeace comparaissaient au tribunal correctionnel de Valence (Drôme) pour s’être introduits dans la centrale EDF du Tricastin. Une occasion, pour les prévenus, de parler du vieillissement des installations dans les tribunaux. Le procureur a requis des peines modérées, estimant leurs inquiétudes légitimes.

Valence (Drôme), reportage

« Le nucléaire révèle la face sombre de l’État : c’est l’opacité sur les décisions, l’absence de transparence et la répression des militants qui essaient d’avoir une voix discordante sur l’industrie nucléaire. » Jean-François Julliard, président de Greenpeace France, a donné le ton lors de l’ouverture du procès du tribunal correctionnel de Valence.

Trente-quatre activistes de l’ONG, âgés de 28 à 70 ans, étaient jugés, le 29 juin, pour s’être introduits dans l’enceinte de la centrale nucléaire du Tricastin (Drôme), le 21 février 2020, « pour dénoncer sa dangerosité et son vieillissement ». Ils sont informaticien, musicien, charpentier, ébéniste ou encore ingénieur, et sont venus de toute la France. Tous assument leurs actes pour cette opération de communication effectuée à visage découvert. Pour eux, le débat démocratique autour de la principale source d’énergie en France, « le pays le plus nucléarisé au monde », ne peut se faire sans passer par des actions médiatiques et sans risquer une condamnation en justice.

Le magistrat a requis de simples amendes pour les militants sans casier judiciaire. Pour ceux ayant déjà « l’inscription Greenpeace sur leur casier » des jours-amendes. Concernant l’association, citée à comparaître comme personne morale par EDF, il a proposé une « condamnation modérée ». La décision sera rendue publique le 7 septembre.

Des motivations politiques et un débat de fond

« Vous êtes l’un des rares tribunaux qui s’intéressent au mobile des infractions et qui nous autorisent à plaider sur les raisons qui ont mené les militants de Greenpeace à cet acte », a dit l’avocat des prévenus M^e Alexandre Faro, à la cour. « Trop souvent, on dépolitise le débat et, en cela, EDF cherche à criminaliser, à traiter les militants comme de simples délinquants de droit commun. »

Les débats, qui ont duré plusieurs heures, ont permis de cerner les motivations politiques des trente-quatre personnes qui reconnaissent avoir participé à cette action de désobéissance civile. S’introduire dans les centrales nucléaires pour dénoncer leur faille de sécurité est une pratique courante chez Greenpeace. À nouveau, pour ce procès, l’ONG a plaidé « l’état de nécessité » et a cherché à démontrer le caractère urgent et proportionné de cette action.

 

Jean-François Julliard, président de Greenpeace France, au micro, avant son entrée dans le tribunal. © Estelle Pereira/Reporterre

Mis en route entre 1980 et 1981, les quatre réacteurs de 900 mégawatts (MW) de la centrale du Tricastin ont été conçus pour fonctionner quarante ans. L’échéance à peine passée, l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a publié, en février dernier, une décision générique ouvrant la voie à la prolongation de sa durée de vie, ainsi que celles des 28 autres réacteurs français de la même génération.

Les deux témoins choisis par les prévenus ont été invités par la présidente à ouvrir les débats. Le philosophe Dominique Bourg, coauteur de l’ouvrage Désobéir pour la Terre — Défense de l’état de nécessité, (PUF, 2021), a évoqué l’importance des actions de désobéissance civile pour prévenir d’éventuels accidents industriels. « Historiquement, la mise en place de plans de gestion de risques est toujours intervenue après un accident. Par définition, la loi s’adapte toujours a posteriori. » L’ancien membre du conseil sociétal d’EDF a pris l’exemple de l’accident nucléaire de Fukushima, en 2011, qui a donné lieu à des mises aux normes — partiellement réalisées à ce jour — dans les centrales françaises. « S’il y avait eu de la désobéissance civile à Fukushima, il n’y aurait pas eu cette catastrophe. […] De telles actions visent à faire évoluer la loi », a-t-il appuyé. « Il n’y a pas de société démocratique qui n’autoriserait pas la désobéissance civile, sinon ça s’appelle une dictature. »

Les débats, qui ont duré plusieurs heures, ont permis de cerner les motivations politiques des trente-quatre activites. © Estelle Pereira/Reporterre

Le philosophe a également pointé les changements de statuts opérés chez EDF avec l’ouverture du marché de l’énergie, et son entrée en bourse en 2005. « L’arrivée de la logique économique de rentabilité n’est pas totalement compatible avec le pacte nucléaire qui consiste à atteindre le risque zéro. Car la sécurité en matière nucléaire coûte cher. » Pour la seule centrale du Tricastin, la troisième plus âgée du parc nucléaire français, EDF a estimé le coût de la rénovation à 3,2 milliards d’euros afin de prolonger son exploitation pendant dix ans.

Le deuxième témoin, le physicien Yves Marignac, a quant à lui mis en doute la capacité d’EDF à entretenir ses centrales vieillissantes. D’abord parce que, malgré les milliards promis, certaines pièces usées ne sont pas remplaçables. C’est le cas des cuves renfermant le cœur des réacteurs. La n°1 de la centrale du Tricastin est d’ailleurs celle enregistrant le plus de microfissures en France. Le spécialiste de la sûreté nucléaire a évoqué le risque de séisme en faisant référence au tremblement de terre de magnitude 5,4, du 11 novembre 2019, dont l’épicentre se situait à vingt kilomètres de la centrale. « Par chance la digue a tenu. La centrale est construite au-dessous du niveau du Rhône, si la digue en remblai avait cédé, on aurait pu vivre la même situation qu’à Fukushima. » Il a également pointé les 150 pièces non conformes aux exigences réglementaires fournies par l’usine Creusot Forge, installées sur la centrale. « Il n’y a pas eu d’évaluation de l’impact de ces malfaçons dans le cadre de la prise de décision de prolonger la durée de vie des centrales », a-t-il regretté.

« Le risque industriel n’est pas une fantaisie d’écolo »

Pour des militants qui n’ont plus confiance en EDF pour les protéger d’un éventuel accident, la barre a été pour cinq d’entre eux l’occasion de se confier sur leurs inquiétudes. « L’accident nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux en 1969, la Loire polluée au plutonium en 1980, le Rainbow Warrior coulé en 1983 : le voilà le nucléaire de mon enfance ! Le risque industriel n’est pas une fantaisie d’écolo », a clamé Étienne, ingénieur dans les énergies renouvelables. Laura, étudiante en CAP boulangerie, a choisi la poésie pour exprimer sa crainte : « EDF, pour ses intérêts personnels, me prive du droit d’enfanter sereinement sans faire porter à mon enfant le risque de connaître un accident nucléaire », a-t-elle écrit sur un papier, serré dans ses mains, quand elle a fait face à la juge.

« Je me suis juste demandé les arguments qui ont poussés les Français à choisir cette énergie », racontait Antoine, dernier prévenu à prendre la parole. « Je n’en ai trouvé aucun, parce qu’on ne nous a jamais demandé notre avis, ni à moi, ni mes parents ou mes grands-parents. »

Les militants voulaient faire du procès une vitrine de leur revendication en matière de sûreté nucléaire. © Estelle Pereira/Reporterre

Du côté de la défense, EDF attaque sur le portefeuille en réclamant à Greenpeace la somme minimum de 500 000 euros de dommages et intérêts au titre du préjudice moral. « Il y a un moment, ça suffit », a tonné Me de Montbrial à propos des intrusions de Greenpeace dans les centrales. « Pour la quinzième fois depuis 2003, les mêmes auteurs pour les mêmes victimes », a-t-il insisté en qualifiant Greenpeace « d’association délinquante ». « Tant qu’on aura 500 euros d’amende, des peines peu dissuasives, il y aura récidive », a-t-il lancé en direction de prévenus.

À la surprise générale, le procureur Michel Coste n’a pas été aussi vindicatif envers les prévenus. Il a estimé que ces derniers étaient « des activistes déterminés avec des interrogations sérieuses ».

Rappelant que dans ce même tribunal, EDF a parfois été condamné pour des infractions, il a axé son réquisitoire sur l’image d’EDF et plus largement du nucléaire. Cette dernière n’a pas eu besoin de Greenpeace pour être, selon lui, entachée. Il a notamment cité l’exemple de l’EPR de Flamanville ainsi que les trois catastrophes nucléaires de Three Mile Island (États-Unis), Tchernobyl (Ukraine) et Fukushima (Japon).

 

Dérèglement climatique : faim, pauvreté, maladies… Ce qu’il faut retenir du projet de rapport du Giec

 

Les experts du climat annoncent des « impacts irréversibles » si la hausse des températures est supérieure à 1,5°C, selon un pré-rapport dévoilé par l’AFP et qui n’est toutefois pas destiné à être publié tel quel.

Article rédigé par

franceinfo

France Télévisions

Publié le 23/06/2021 17:16 Mis à jour le 23/06/2021 18:11

Temps de lecture : 7 min.

Les restes d’un poisson mort repose sur les rives asséchées de la Loire, à Montjean-sur-Loire, le 24 juillet 2019. (LOIC VENANCE / AFP)

Il y a urgence. Pénurie d’eau, exode, malnutrition, extinction d’espèces… Un réchauffement climatique durable supérieur au seuil de +1,5 °C aurait des « impacts irréversibles pour les systèmes humains et écologiques », avertit un projet de rapport des experts du climat de l’ONU obtenu en exclusivité par l’AFP mercredi 23 juin. Quel que soit le rythme de réduction des émissions de gaz à effet de serre, ces impacts vont s’accélérer et devenir douloureusement palpables bien avant 2050, assure le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) dans ce document de 137 pages.

« La vie sur Terre peut se remettre d’un changement climatique majeur en évoluant vers de nouvelles espèces et en créant de nouveaux écosystèmes. L’humanité ne le peut pas. »

Les experts du Giec

dans un projet de rapport dévoilé par l’AFP

Voici ce qu’il faut retenir de ce résumé technique, qui n’en est encore qu’au stade de projet. Le texte définitif ne sera officiellement publié qu’en février 2022, après son approbation par consensus par les 195 Etats-membres.

Les villes côtières vont souffrir

Le réchauffement climatique touchera directement et fortement les habitants des villes côtières. En 2050, des centaines de millions d’entre eux, de Bombay (Inde) à Miami (Etats-Unis), et de Dacca (Bangladesh) à Venise (Italie), seront menacés par des submersions plus fréquentes, provoquées par la hausse du niveau de la mer, qui entraînera à son tour des migrations importantes. Environ 10% de la population mondiale et des actifs vivent à moins de 10 m au-dessus du niveau de la mer, notent les experts du Giec. Pour certaines mégalopoles, les conséquences pourraient se faire sentir très vite, du vivant des populations actuelles. 

« Le niveau de la mer continue à monter, les inondations et les vagues-submersion sont de plus en plus fréquentes et intenses, le réchauffement accroît l’acidité de l’océan et intensifie les canicules. »

Les experts du Giec

dans un projet de rapport dévoilé par l’AFP

« La plupart des villes côtières peuvent mourir. Beaucoup d’entre elles seront éliminées par les inondations à long terme. D’ici 2050, on aura une idée plus précise », explique Ben Strauss, de l’organisation Climate Central, interrogé par l’AFP. Mais en dépit de ces sombres prédictions, les villes côtières continuent de grossir, multipliant les victimes potentielles, en particulier en Asie et en Afrique. En Europe, Venise, chef-d’œuvre architectural classé au patrimoine mondial de l’Unesco, est particulièrement vulnérable : plus de 90% des habitations de la cité des Doges sont menacées par les inondations.

Au-delà de +2 °C, la fonte des calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique de l’Ouest (qui contiennent assez d’eau pour provoquer une hausse du niveau de la mer de 13 m) pourraient d’ailleurs entraîner un point de non retour, selon de récents travaux. C’est pour cela que « chaque fraction d’un degré compte », insiste le Giec.

Enfin, sous l’effet combiné de la dilatation des océans et de la fonte des glaces provoquées par le réchauffement, la hausse du niveau des mers menace également de contaminer à l’eau salée les sols agricoles et d’engloutir des infrastructures stratégiques, comme les ports ou les aéroports.

 

La faim et la pauvreté vont s’aggraver

Même en limitant la hausse à 2 °C, quelque 130 millions de personnes supplémentaires pourraient sombrer dans la pauvreté extrême d’ici à dix ans, et la malnutrition s’accroîtra. Agriculture, élevage, pêche, aquaculture… « Dans tous les systèmes de production alimentaire, les pertes soudaines s’accroissent » à cause des sécheresses, des canicules etc., observe le pré-rapport, en pointant les aléas climatiques comme « principal moteur ». La fréquence des mauvaises récoltes augmente déjà régulièrement depuis 50 ans et la multiplication de phénomènes météorologiques extrêmes touchera de plus en plus la production. L’apport protéinique tiré du riz, du blé, de l’orge ou des pommes de terre devrait ainsi chuter entre 6% et 14% dans les années à venir.

S’ajoutera la pression sur les terres liée à la demande croissante en biocarburants ou à la plantation d’arbres pour séquestrer le carbone. Tous ces facteurs pousseront les prix à la hausse d’environ 30% d’ici 2050. Ce qui placera plus de 180 millions d’habitants ayant de faibles revenus au bord de la malnutrition chronique, un danger très inégalement réparti, l’Afrique et l’Asie du Sud-Est concentrant 80% des personnes menacées. Autre conséquence : plus de 10 millions de cas supplémentaires de malnutrition ou de rachitisme infantile sont attendus en Afrique ou en Asie d’ici 2050.

L’eau douce va manquer

Côté approvisionnement en eau, un peu plus de la moitié de la population mondiale est déjà en situation d’insécurité. Avec l’aggravation de la sécheresse et la multiplications des canicules, le manque d’eau douce deviendra de plus en plus criant dans certaines régions du monde. Près de 75% des approvisionnements en eaux souterraines – principale source d’eau potable pour 2,5 milliards d’humains – pourraient être touchées par le changement climatique d’ici à 2050, alors que la fonte des glaciers a déjà fortement affecté le cycle de l’eau (cours d’eau, mers, évaporation, pluie).

Avec une augmentation de 1,5 °C, dans les villes, 350 millions d’habitants supplémentaires seront exposés aux pénuries d’eau. Ce chiffre passera à 400 millions de personnes supplémentaires si la hausse des températures s’élève à 2 °C. « Les coûts d’adaptation pour l’Afrique devraient augmenter de dizaines de milliards de dollars par an au-delà de +2 °C », relèvent encore les auteurs du projet de rapport. D’après les études citées par le Giec, dans un monde à +1,5 °C, 14% de la population terrestre sera exposée à des canicules sévères au moins tous les cinq ans, en « augmentation significative ».

« A +2 °C, 1,7 milliard de personnes supplémentaires seront exposées à de fortes chaleurs, 420 millions à des chaleurs extrêmes et environ 65 millions à des canicules exceptionnelles tous les cinq ans. »

Les experts du Giec

dans un projet de rapport dévoilé par l’AFP

Les plus touchés seront les habitants des mégalopoles tropicales des pays en développement, en Asie et en Afrique notamment. « Dans ces régions, la population des villes augmente fortement et la menace de canicules mortelles plane », explique Steffen Lohrey de l’université de Berlin, principal auteur de l’étude dont sont extraits les chiffres du Giec.

Les maladies vont se propager

Autre danger, le réchauffement climatique agrandit les territoires propices aux vecteurs de maladies, notamment les moustiques. D’ici à 2050, la moitié des habitants de la planète pourrait être exposée à la dengue, la fièvre jaune ou des virus comme zika. Les ravages du paludisme ou de la maladie de Lyme vont s’amplifier et les décès liés aux diarrhées infantiles devraient augmenter au moins jusqu’au milieu du siècle, malgré le développement socio-économique. Les maladies liées à la qualité de l’air, notamment la pollution à l’ozone, typique des vagues de chaleur, vont aussi « substantiellement augmenter ». « Il y aura également des risques accrus de contamination de l’eau ou des aliments » par les toxines maritimes, selon les auteurs du pré-rapport.

De nouvelles espèces seront menacées

Pour certains animaux et certaines variétés de plantes, il est peut-être déjà trop tard : « Même à +1,5 °C, les conditions de vie vont changer au-delà de la capacité de certains organismes à s’adapter », souligne le projet de rapport, en citant les récifs coralliens. Parmi les espèces en sursis figurent les animaux de l’Arctique, territoire qui se réchauffe trois fois plus vite que la moyenne.

Des solutions peuvent être trouvées

Face à ces problèmes systémiques, il n’existe pas de remède miracle unique. En revanche, une seule action peut avoir des effets positifs en cascade. Par exemple, la conservation et la restauration des mangroves et des forêts sous-marines de varech (des algues), qualifiées de puits de « carbone bleu », accroissent le stockage du carbone, mais protègent aussi contre les submersions, tout en fournissant un habitat à de nombreuses espèces et de la nourriture aux populations côtières. En dépit de ses conclusions alarmantes, le pré-rapport offre ainsi une note d’espoir. En prenant aujourd’hui des mesures fortes, il est possible de freiner l’emballement de la deuxième moitié du siècle. 

« Nous avons besoin d’une transformation radicale des processus et des comportements à tous les niveaux: individus, communautés, entreprises, institutions et gouvernement. »

Les experts du Giec

dans un projet de rapport dévoilé par l’AFP

« Nous devons redéfinir notre mode de vie et de consommation », plaident encore les auteurs de ce document, dont la teneur définitive ne sera connue que l’an prochain.

 

Les agriculteurs bio manifestent ce mercredi 2 juin pour dénoncer les arbitrages de la Politique agricole commune (PAC), qui pourraient faire baisser les aides touchées par bon nombre d’entre eux. Le ministère de l’Agriculture assure au contraire soutenir la filière bio.

Actualisation du 3 juin 2021 – À l’issue de la manifestation, la ministre de la Transition écologique Barbara Pompili a reçu la Fnab. Elle a affiché son soutien aux agriculteurs bio, qui espèrent qu’elle défendra leur cause auprès de son collègue le ministre de l’Agriculture, Julien Denormandie.

Article du 2 juin 2021 au matin :

Une feuille de vigne ou une pancarte pour tout habit, debout devant un tracteur, au milieu des pieds de tomates ou dans un champ de patates. Pour montrer leur indignation, les paysans bio ne pouvaient pas être plus clairs : le gouvernement les met à poil, dénoncent-ils.

À l’appel de leur syndicat, la Fédération nationale d’agriculture biologique (Fnab), ils manifestent ce mercredi 2 juin à Paris, aux Invalides. Des agriculteurs de toute la France sont attendus pour protester contre les derniers arbitrages du gouvernement concernant la nouvelle Politique agricole commune (PAC), qui s’appliquera à partir de 2023. Ces 9,1 milliards de subventions européennes doivent chaque année être répartis entre les agriculteurs français. La part du gâteau attribuée à ceux de la filière bio va baisser de 66 %, a calculé la Fnab, soit une perte moyenne de 132 euros par hectare et par an. « Inacceptable », proteste avec véhémence le syndicat.

C’est en particulier la disparition de ce qui s’appelle « l’aide au maintien » qui crée cette soudaine baisse et inquiète les agriculteurs bio. Les cinq premières années, ceux-ci bénéficient d’une aide à la conversion ; puis l’aide au maintien doit prendre le relai. Cela aurait dû être le cas pour Christophe Osmont, éleveur de vaches laitières dans la Manche. Avec ces nouvelles règles, il pourrait perdre au bas mot 12 500 euros par an, a-t-il calculé. « C’est plus que mon revenu, qui était de 9 000 euros l’an dernier. Si je perds toutes ces aides, se pose la question d’augmenter mes prix. Mais je ne veux pas vendre mes produits à un prix auquel je ne pourrais pas moi-même les acheter ! » Il vient d’ailleurs d’investir pour passer sa porcherie en bio, dernière partie de sa ferme qui ne l’était pas. « Je me suis installé récemment, tous mes emprunts courent encore, mais avec toutes ces incertitudes, je ne vois pas comment faire… » Il a ainsi prévu de manifester ce mercredi.

« On nous demande de faire mieux, avec moins »

Face à la fronde grandissante, le ministère de l’Agriculture a vu la nécessité de monter lui aussi au créneau, et a organisé un point presse mardi, la veille de la manifestation. « Ces chiffrages catastrophiques dénoncent une volonté de faire peur », se défend-il. Les agriculteurs bio ne sont pas pris en traîtres : « Cela fait quelques années que la décision de supprimer l’aide au maintien est prise », souligne-t-on rue de Varennes. Elle n’est d’ailleurs plus (ou quasiment plus) versée dans plusieurs régions : Grand Est, Bourgogne-Franche-Comté, Pays de la Loire et Provence-Alpes-Côte d’Azur (Paca). Le ministère aurait très bien pu revenir dessus, mais « le ministre assume ce choix, car la demande de produits bio augmente plus vite que l’offre. Il faut augmenter la production. D’où la priorité mise sur la conversion ».

Il met en avant une augmentation de 30 % de l’enveloppe dédiée aux conversions, qui passe de 250 à 340 millions d’euros par an. L’objectif est de doubler la proportion de bio d’ici 2027, pour atteindre 18 % de la surface agricole. « Le soutien à la bio augmente », martèle le ministère.

Mais les bio, eux, espéraient que l’aide au maintien serait prolongée sous une nouvelle forme, celle des paiements pour services environnementaux : une façon de rémunérer les effets positifs du bio sur les sols, la qualité de l’eau ou la santé. « Il y a encore plusieurs régions où l’aide au maintien est encore versée, et il n’y aura pas de compensation », souligne Loïc Madeline, agriculteur et secrétaire national à la PAC de la Fnab. Il assure que cette absence de visibilité après les cinq premières années ralentira le rythme des conversions : « En ce moment, en Normandie, on a zéro demande de conversion. » L’enveloppe de 340 millions d’euros dédiée à la transition vers la bio ne serait alors même pas entièrement utilisée. « Le gouvernement n’envoie pas un bon signal à ceux qui souhaitent se convertir, en particulier dans les régions céréalières, où la dynamique vers le bio est la plus faible. Si on regarde sur la durée, on nous demande quand même de faire mieux, avec moins. »

 

« Placer la bio et le HVE au même plan du point de vue économique, c’est inacceptable »

Le ministère de l’Agriculture met également en avant le fait que les agriculteurs bio auront automatiquement accès à une autre aide : l’écorégime. Ce bonus est accordé aux agriculteurs qui respectent un certain nombre de mesures environnementales. Il aura deux niveaux, et les bio seront classés sur le palier dont les aides sont les plus élevées. « Cet écorégime, ce sont les paiements pour services environnementaux », estime le ministère. En gros, le remplacement de l’aide au maintien.

Sauf que là encore, les agriculteurs bio bondissent. Les montants, même s’ils ne sont pas complètement arbitrés, seront bien inférieurs à l’aide au maintien. Et surtout, le bio sera placé, dans ces écorégimes, au même niveau que la certification Haute valeur environnementale (HVE), dont les critères sont dénoncés comme hautement insuffisants par les associations environnementales (pas d’interdiction des pesticides les plus dangereux, critères biodiversité indigents). Une analyse récemment confirmée par une note de l’Office français de la biodiversité (OFB), révélée par Le Monde. L’organisme concluait que les critères « ne permettent pas de sélectionner des exploitations particulièrement vertueuses ».

« Placer la bio et le HVE au même plan du point de vue économique, c’est envoyer un signal d’équivalence, c’est inacceptable, alerte Loïc Madeline. Quand on envoie un tel message, on se demande quelle est la stratégie : positionner le HVE, plutôt que la bio, comme outil de la transition agroécologique ? Dans ce cas, qu’ils l’assument. »

En réponse, le ministère énumère les politiques favorables au bio (Fonds Avenir bio du plan de relance, loi Egalim demandant 20 % de bio dans dans les cantines, etc.). Il assure étudier une évolution des critères de la certification HVE. Sur la base de la note de l’OFB, la Fnab demande de son côté la réévaluation des critères de l’écorégime, afin de différencier le HVE du label bio, bien plus exigeant. Dans leurs revendications aujourd’hui portées, ils sont notamment soutenus par de nombreux médecins et scientifiques, qui soulignaient dans une tribune la forte exposition de la population aux pesticides, et demandaient « de prioriser dans la Politique agricole commune (PAC) la réduction drastique des pesticides dans la production et dans l’alimentation en favorisant le développement de l’agriculture biologique ».

À lire en complément

Les paysans se meurent et bientôt les champs seront silencieux